10 причин, почему «Оскар» — отстой (и его нужно убрать)

На «Оскаре-2021» явка была одной из самых низких в истории. Из-за такого количества проблем и людей, которые перестают верить в авторитет Академии, не пришло ли время для столь необходимых изменений в Оскаре?

Погряз в спорах

Мальчик, где мы начинаем!! Вокруг «Оскара» столько споров, что мы даже не посмеем начать их подсчет. Начиная с таких проблем, как слишком малое гендерное представительство в академии и так мало женщин-актеров и режиссеров, завоевавших награды на пьедестале, Оскар очень сильно испорчен. Цветные люди выразили свое беспокойство, когда подняли вопрос #OscarsSoWhite. В ответ Академия ввела требование разнообразия. Но это даже не решает проблемы дискриминации даже по малейшему признаку. На самом деле, это еще больше подчеркивает проблемы. Оскар был и всегда был клубом белых людей. Это, вероятно, никогда не изменится.

Международная премия вряд ли может быть «международной», если можно так выразиться

Оскар присуждает лучший фильм любому фильму, который поражает нас достаточно, чтобы стоять и аплодировать. Независимо от языка и места происхождения фильма, любой фильм имеет право на получение награды за лучший фильм. Но этого не было до тех пор, пока Parasite не выиграл награду в прошлом году. Оскар представляет мировое кинопроизводство. Так почему же у них есть две разные категории «Лучший фильм» (сделано в США и на английском языке) и «Лучший международный полнометражный фильм»? Не означает ли это, что мы неправомерно разделяем фильмы по языку и происхождению? Фильм «Еще один раунд» был намного лучше, чем «Земля кочевников». Было несправедливо и неуместно, что последний даже не рассматривался как лучший фильм.

В наши дни фильмы выбирают только по тематике

Фильмы больше не снимают для дальнейшего экспериментального кинопроизводства. Они не созданы для фантастики. Идеи и мечты были спущены в унитаз. Теперь фильмы основаны на предмете. Люди смотрят фильмы ради звезд и того сообщения, которое они несут. «Игра в имитацию» имела огромный успех. Но люди стекались в кинотеатры, чтобы увидеть Бенедикта Камбербэтча, а не Алана Тьюринга. Девушка из Дании использовала трансгендерную икону Лилли Эльбе в качестве маркетингового инструмента. Стив Джобс буквально использовал имя и славу Стива Джобса для рекламы. В фильмах теперь используются устоявшиеся истории, чтобы привлечь аудиторию. «Оскар» больше не поощряет режиссеров придумывать что-то уникальное.

Читайте также: Оскар: 16 неловких моментов с церемонии вручения наград 2021 года

Созданные специально для режиссеров фильмы, созданные для получения наград

Теперь мы подходим к вопросу о приманке для Оскара. Мы скажем здесь кое-что очень и очень спорное. Оскар обычно отдается актерам, которые играют инвалидов, толстых, уродливых, геев или физически разных персонажей. Берите пример с Эдди Редмэйна. Без сомнения, он прекрасный актер. Но большинство его величайших работ потерпели коммерческий провал. В «Теории всего» он сыграл Стивена Хокинга. В «Девушке из Дании» он сыграл Лилли Эльбе. Уже одно это говорит о предвзятости, существующей в Голливуде. Кинематографисты, как правило, делают фильмы, предназначенные для получения наград. Они здесь не для того, чтобы успокаивать массы и заставлять их думать, в этом, по сути, и заключается весь чертов смысл кино. Оскар пропагандирует практику влияния на режиссеров, чтобы они получали награды исключительно за это.

Буквально никому больше нет дела до биографических фильмов (так что перестаньте их делать!!)

В 2016 году и в последующие годы многие биографические фильмы получили всплеск актуальности в номинациях на «Оскар». Только в 2016 году четыре из пяти фильмов, номинированных на «Оскар», были биографическими фильмами, основанными на реальных людях. Академия не перестает нас удивлять. Он продолжает снимать фильмы о людях, чьи истории чертовски известны и широко известны. Мы знаем о Стиве Джобсе. Изрядное количество людей уже знали, кто такая Лилли Эльбе. В 2021 году многие биографические фильмы и драмы, основанные на фактах, поднялись на пьедестал. «Иуда и Черный мессия», «Манк» и «Одна ночь в Майами» рассказывают истории, которые мир уже знает. Принесите нам что-нибудь известное для крика вслух!!

Критерии Академии для выбора победителя крайне загадочны и расплывчаты

Академия насчитывает около 7000 членов. Они основывают свои голоса на основе большинства. 7000 членов разделены на 17 отделений. А за определенную номинацию в любой номинации могла проголосовать только определенная фракция филиалов. Так что не все 17 филиалов могли голосовать, скажем, за лучший анимационный фильм. Но вот загвоздка. Академия утверждает, что ее голоса абсолютно беспристрастны, на них не влияют внешние факторы. И математика, которую они представляют, чрезвычайно сложна, переходя от одной категории к другой. Академия представляет неоправданно сложные алгоритмы категорийного отбора во имя прозрачности.

Если фильм — блокбастер, он не может стать лучшим фильмом по какой-то странной причине

Оскар и Академия, как правило, отдают предпочтение фильмам, которые они считают «художественными». Их представление об искусстве — это нечто визуально привлекательное, умственно увлекательное и свежее. Но вот в чем загвоздка: Оскар редко отдает предпочтение фильмам, созданным для того, чтобы стать блокбастерами. Очень редко такие фильмы, как «Безумный Макс: Дорога ярости» или «Темный рыцарь», номинируются в категории «Лучший фильм». оба фильма любимы фанатами по всему миру и стали самыми популярными фильмами в соответствующие годы выпуска.

Почему Академия должна определять лучший фильм, в то время как широкая аудитория не имеет права голоса?

При демократии каждый имеет право голоса. В «Оскаре» это всего лишь иллюзия демократии. Вы можете подать столько номинаций, сколько захотите, но Академия выбирает, кто выиграет, а кто проиграет. Как мы уже говорили, Академия насчитывает 7000 членов. Фильмы делаются только для их глаз? Фильмы делаются для масс, простых людей, США. За нами должно быть последнее слово при принятии решения. Почему кинозритель не получает голоса? Почему нас все время отстраняют и заставляют наблюдать за происходящим на расстоянии за закрытыми дверями.

Вам также может понравиться: Знаменитости в их первом Vs. Самые последние Оскары

Массивные барьеры для входа

Еще недавно такие режиссеры, как Джеймс Кэмерон и Ридли Скотт, в одиночку запустили успешную кампанию против потоковых сервисов. Они заставили Академию поверить в то, что Netflix Originals и Amazon Originals не подходят для категории «Лучший фильм». И самое смешное – Академия им поверила. В течение долгого времени Netflix фактически приходилось параллельно выпускать многие из своих известных фильмов в кинотеатрах, чтобы они могли претендовать на звание «Лучший фильм». Это лишь один из многих примеров невидимых, но мощных входных барьеров, охраняющих самую престижную награду в киноиндустрии.

Он слишком долго пропагандировал элитарную культуру

И последнее, но не менее важное: Академия сделала все возможное, чтобы заявить о себе как о крупной фигуре. К членам Академии относятся как к членам королевской семьи. Берите пример с Кирстен Данст. В тот момент, когда она стала членом, новостные сайты и интернет-журналы начали хвалить ее, выпуская статью за статьей о ее взглядах. Почему нас должно волновать мнение одной женщины, когда речь идет об отрасли, которая стоит более 136 миллиардов долларов США? Почему Академия увековечила веру в то, что они принадлежат к какому-то элитному клубу, доступ к которому имеют лишь немногие избранные? и в довершение всего, почему они вручают награду от имени всего мира? Академия и Оскар носят исключительно классовый характер. Так было почти столетие.